LE SUICIDE AU TRAVAIL

Dejours Christophe, « Nouvelles formes de servitude et suicide », Travailler, 1/2005 (n° 13), p. 53-73.

URL : http://www.cairn.info/revue-travailler-2005-1-page-53.htm
DOI : 10.3917/trav.013.0053

Il ne m’est pas possible ici de mettre la totalité de l'article. J’ai donc choisi une trame.

Extraits de l’article (à lire impérativement, le lien est ci-dessus)

Des suicides sur les lieux du travail, il y en avait par le passé, mais cela concernait exclusivement le monde agricole, où lieu de vie et lieu de travail étaient indistincts. C’est seulement depuis quelques années, après 1995 semble-t-il, que se sont produits les premiers suicides sur les lieux de travail dans le secteur industriel, le secteur tertiaire et les activités de service. 

Il n’est pas possible de donner une évaluation quantitative de ces morts parce que, jusqu’à présent, les enquêtes statistiques sur le suicide méconnaissaient systématiquement la psychopathologie liée au travail. 

La seule enquête quantitative que nous connaissions est le fait de l’inspection médicale du travail de Basse-Normandie. Gournay, Laniece, et Kryvenac en 2003 ont procédé à une étude auprès des médecins du travail. En cinq ans, 43 décès et 16 personnes gravement handicapées à la suite de leur tentative de suicide ont été recensés (Calvados, Orne et Manche) ; soit en tout 59 cas sur les 107 cas de suicide et de tentatives de suicide rapportés (Gournay et coll., 2004). 

Donc une moyenne de 12 cas par an. Cela voudrait dire qu’il faudrait s’attendre dans une enquête nationale à trouver entre 300 et 400 cas par an !

Les suicides que nous examinons ici se commettent sur les lieux mêmes du travail. Ce n’est pas un détail anodin. Car le suicide, comme toute conduite humaine, est adressé à autrui. 

Le technicien en se pendant dans l’atelier de l’usine, l’ingénieur en se défenestrant sur son lieu de travail, la surveillante en se tirant une balle dans la tête dans le service hospitalier où elle travaille, ou l’ouvrier de Volkswagen (Lejeune A.) en venant se tuer dans son usine devant ses camarades adressent ostensiblement un message. 

Et celui-ci est parfois explicite lorsqu’il figure dans une lettre laissée, à dessein, par le défunt.

Il est probable donc que ces suicides sur les lieux du travail traduisent ici et là l’émergence d’un type de souffrance au travail entièrement nouveau.

Ma contribution, aujourd’hui, à l’investigation de cet énorme problème psychopathologique sera modeste. Elle s’appuie sur l’étude d’un cas.

L’histoire du suicide

Madame V. B. avait 43 ans. Elle était cadre dans une entreprise high-tech. C’était une matheuse de formation. Elle avait une maîtrise d’informatique. Elle aimait les études, dévorait les bouquins, suivait de nombreuses formations. Elle entre dans une entreprise où elle est immédiatement appréciée et travaille dans la conception d’outils informatiques. Elle travaille ensuite dans un service de statistiques. Parallèlement à son travail, elle suit la formation de l’Institut d’administration des entreprises, puis entre dans le service de ressources humaines d’une multinationale où, bilingue, elle mène une brillante carrière. 

À plusieurs reprises, elle est contactée par des chasseurs de têtes pour d’autres emplois plus attrayants, mais elle les refuse pour ne pas s’éloigner de sa famille (elle est mariée et a trois enfants). Son travail dans son entreprise est diversifié. Elle accomplit successivement plusieurs missions importantes qui lui valent de chaleureuses félicitations. Elle prend en 1997 la responsabilité du service de formation de l’entreprise. Son salaire se situe entre 4 500 et 5 000 euros par mois.

Et puis, en 1999, son mari et elle décident d’adopter un enfant. 

Les charges familiales sont lourdes et elle demande à passer à mi-temps (juillet 2000). 

On ne peut pas le lui refuser, mais cette demande est mal vue. Huit mois plus tard, en février 2001, elle repasse à un temps partiel de 80 % qu’elle conservera jusqu’à septembre 2002. 

Entre-temps, son supérieur hiérarchique est limogé à la suite d’un conflit de rivalité qui l’oppose à l’un de ses collègues. C’est ce dernier qui reste dans l’entreprise et hérite de son poste. Il semble qu’il ait voulu, en arrivant à ce poste, écarter les gens qui étaient en bonne relation avec son rival. Madame V. B. fait partie de ceux-là. D’autres que Madame V. B. doivent s’en aller ou accepter une mutation.

À partir de fin 2001, on retire à Madame V. B. ses responsabilités. Elle doit désormais référer son travail au manager des ressources humaines qui est à un niveau hiérarchique égal au sien. 

Dans l’organigramme suivant, elle doit référer son travail à un chef d’équipe, situé à un niveau hiérarchique très inférieur au sien. On lui donne alors une mission très en-dessous de ses compétences, que l’on confie habituellement à une secrétaire. 

Elle est victime de multiples petites brimades : on lui demande, en urgence, de traiter un dossier. Elle y travaille jour et nuit et le dossier est mis de côté sans même être examiné. 

On la convoque à une réunion, à une heure précise ; on la fait attendre une heure et on lui annonce que la réunion est reportée. Et cela à plusieurs reprises. 

En quelques mois, on la rétrograde : placée jusque-là au niveau n-1 par rapport au Directeur Ressources, soit n-2 par rapport au p.-d. g., elle passe sous la direction de son collègue direct et devient ainsi n-3 par rapport au p.-d. g. On la rétrograde encore une fois, et on la place sous la direction d’un chef d’équipe, ce qui la met en position n-4 par rapport au p.-d. g.

Comprenant qu’elle n’a plus d’avenir dans ce service, elle cherche des issues : une formation à l’Essec que l’on avait quelque temps plus tôt chaudement recommandée pour qu’elle puisse accéder à des responsabilités encore plus importantes que lorsqu’elle était à son plus haut niveau. Elle suit cette formation presque jusqu’à son terme. 

Mais, maintenant en disgrâce, deux jours avant de se déplacer pour le dernier module alors que les titres de transport et les réservations d’hôtel sont acquis, on lui interdit ce voyage, ce qui l’empêche de valider son diplôme et ruine tous les efforts accomplis (septembre 2002).

Elle demande une mutation dans un autre service. On l’oblige alors à passer des tests d’embauche réservés aux débutants dans l’entreprise et aux candidats extérieurs. Dans ce milieu, ce traitement particulier qu’on lui impose est ostensiblement humiliant sinon infâmant. Elle s’y soumet pourtant sans protester.

Elle ne contre-attaque pas, elle ne se plaint pas, mais elle se déprime. Au point qu’elle est obligée, en 2002, de prendre un congé maladie, pendant lequel elle reçoit un traitement psychiatrique ambulatoire.

Début janvier 2003, elle reprend son travail. Son chef lui conseille de demander une prolongation de son arrêt de travail, car il n’a aucune tâche à lui confier. 

Elle revient 15 jours plus tard. On lui donne à nouveau la mission subalterne de secrétariat qu’elle avait déjà assumée. Mission dont il faut préciser qu’elle n’avait servi à rien et que l’entreprise n’en n’avait rien fait. 

Huit jours plus tard (janvier 2003), elle se suicide en se jetant du haut d’un pont situé juste à proximité de son entreprise.

Elle laisse une lettre en demandant à la déléguée du comité d’entreprise de la rendre publique, après sa mort.

-------------------------------------------

Le suicide de Madame V. B. nous jette au cœur des nouvelles formes de servitude qui accompagnent la culture de la performance. Ce que nous apprend cette histoire, c’est que les pathologies de la servitude autrefois réservées aux petites gens, du domestique à la bonne à tout faire, sont maintenant aussi l’affaire des cadres, y compris des cadres supérieurs de multinationales. 

Voilà, je le crains, ce que recèlent dans leur ombre ces suicides sur les lieux de travail : le spectre de formes entièrement nouvelles de servitude qui colonisent le monde du travail et dont aucun d’entre nous ne peut plus aujourd’hui se considérer comme à l’abri.

En effet, je le répète et je le souligne, parce que c’est ce qu’il y a de plus insolite dans ce regard de la clinique sur les rapports sociaux de travail : en dépit de toutes les manœuvres utilisées pour déstabiliser Madame V. B., sa performance de travail est restée jusqu’au bout au plus haut niveau. La culture de la performance se nie elle-même ici par son propre dépassement. 

Si l’on déstabilise Madame V. B., ce n’est pas parce qu’elle n’est plus performante, ce n’est pas parce qu’elle serait devenue inutile. C’est parce qu’elle n’est pas suffisamment soumise. 

La servitude allant jusqu’à la soumission comme enjeu de l’organisation du travail est plus importante que le travail et la rentabilité. 

Son indépendance d’esprit est intolérable et il faut qu’elle cède à tout prix. Elle n’a pas seulement cédé, elle a cassé et elle s’est suicidée. 

Le suicide de Madame V. B. est, de façon certaine, le résultat des nouvelles pratiques de la domination. 

Je suis tenté de penser, mais cela reste à vérifier par l’analyse d’autres cas, que cette vague de suicides dans le travail, qui est totalement nouvelle, est la signature de la radicalisation des méthodes de domination. 

Ces suicides révèlent un tournant dans le rapport entre servitude et domination dans l’entreprise. Tel est vraisemblablement le sens qui se bégaie affreusement à travers cette série de suicides. Par-delà leur mort, c’est ce message, me semble-t-il, que les victimes nous crient.